[SOCIETÀ] [POLITICA] Satira, libera??? Sì/no/se, come, quando, perché???

[Phantom]

Semper dal corriere, Crozza.

[VD]

Quando avevo sei anni sono entrato in chiesa e il prete mi ha detto: pentiti! Sono 45 anni che mi chiedo: [glow]di che?[/glow]

OMG

[AggRoger]

Mamma, sono più famoso di Alì Agca, e non mi hanno nemmeno aiutato i servizi segreti bulgari.

[Third Eye]

Dal sito del sempre ottimo (almeno quando si parla di satira SERIA) Luttazzi:

Se Dio avesse voluto che credessimo in lui, sarebbe esistito.

Francesco Merlo oggi su Repubblica:
" La satira è lo sfottò. " Bocciato.

Premesso che lo scandalo è sorto in seguito a parodie davvero bonarie ( e questo dà la misura di quanto il Paese sia arretrato durante i 5 anni neri di Berlusconi );

l'argomento più insidioso usato in queste ore contro la parodia religiosa dei comici radio-televisivi è nascosto nell'intervento al Tg2 di Dino Boffo, direttore dell'Avvenire:

" Credo che questa satira volgare nasconda una punta di vigliaccheria: si bersaglia un uomo che non può difendersi per la natura stessa della sua alta missione. Certo, i diritti della satira sono fuori discussione, ma la satira ha anche dei doveri che si incontrano con il diritto dei cittadini a essere rispettati nei sentimenti più profondi. Mi chiedo se oggi c'è bisogno di una satira che offende il paese. Ne risente il sentimento stesso della democrazia. "

Boffo fa sfilare in parata tutti i temi frusti con cui i tromboni, da sempre, cercano di tappare la bocca alla satira.

Innanzitutto, quello della volgarità.
Poi quello della vigliaccheria.
Quello della sacralità.
Quello dei doveri.
E quello del rispetto per i sentimenti profondi dei cittadini.

( Che poi i diritti della satira siano fuori discussione, non è così fuori discussione, in realtà, dato che Boffo è direttore di un giornale, l'Avvenire, che nel 2001 scrisse "Ben venga la chiusura di Satyricon". I tromboni, si sa, sono sempre molto liberali. )

Quello che sfugge a tutti i commentatori dell'ultima ora, oltre alla loro ignoranza in materia, è la natura della satira.

Tanto per cominciare, la discussione, tanto cara ai politici nostrani, sulla necessità di paletti alla satira, non dovrebbe neppure essere ammessa. La satira esprime opinioni, e chi vuole conculcarla ( cioè in genere proprio i suoi bersagli, che essendo persone di potere non vedono l'ora di esercitarlo ) vuole conculcare il tuo diritto di esprimere le tue opinioni.
E' nella Costituzione, il discorso potrebbe finire qui.

In più, l'effetto collaterale dei paletti è che la satira dentro i paletti è satira "permessa", quindi non è più satira. E' questo che vogliamo? Io no. Loro sì.

Tutti dicono: " La satira è contro il potere." Nessuno si chiede perchè, eppure non è così scontato. Il motivo è culturale e risponde a una esigenza umana, quella sì profonda: la salute dello spirito, del nostro immaginario, che oscilla costantemente fra sacro e profano.

Nell'antichità, questa percezione delle cose era evidente, e ai culti seri facevano da contraltare culti comici: entrambi erano dotati di una loro sacralità.

Nel medioevo, il carnevale ( legato alle feste pagane agricole dell'antichità ) sovvertiva l'ordine del reale e le sue gerarchie. I buffoni erano eletti re per burla, e i potenti venivano letteralmente smerdati e aspersi di urina. Abbassamenti, profanazioni, detronizzazioni, travestimenti e parodie erano gli strumenti con cui la satira carnevalesca celebrava l'eterno ciclo vitale della morte e della nascita.

I chierici stessi, nel periodo pasquale, officiavano messe blasfeme che parodiavano i riti e i testi sacri.

La satira ha quindi innanzitutto questa natura ambivalente: distrugge e nel contempo rinnova. L'attacco della satira al potere è secondario rispetto all'attacco più importante: quello contro la morte. La satira è il popolo che festeggia la sua vittoria contro la morte.

( Per inciso, questo è il vero significato di ogni festa in piazza, ma chi se lo ricorda più? )

Ecco perchè ( e torniamo a Boffo e ai bacchettoni come lui ) è sbagliato parlare di volgarità della satira. La satira esibisce il corpo grottesco, dominato dai bisogni primari ( mangiare, bere, defecare, urinare, scopare ), per celebrare la vittoria della vita: il sociale e il corporeo sono uniti gioiosamente in qualcosa di indivisibile, universale e benefico.

E' invece mortifero il loro tentativo di arrestare il respiro fra sacro e profano. Nessuno c'è mai riuscito perchè lo spirito umano è immortale e la sa lunga.

Non c'è quindi neppure vigliaccheria, dato che il papa non è affatto la personcina inerme che Boffo vuole accreditare. Fra i poteri, quello della Chiesa è sempre stato accanto a quello degli Imperatori. ( Come non ricordare papa Woytila accanto al generale Pinochet? )

Il plagio di massa operato dalla religione ha purtroppo una funzione sociale di controllo; e diventa pericolosissimo quando la religione, forte del numero, tende a far coincidere il peccato col reato, e a condizionare l'attività dei governi. Gli esempi in questo senso sono all'ordine del giorno ( staminali, pacs, eutanasia ) e ormai insopportabili.

Il guaio è che non puoi correggere un'istituzione quando è una religione. Guardate come i musulmani in certi paesi lapidano le loro donne. Non potrebbero farla franca, se non fosse per motivi religiosi. L'odio viene da qualche meandro profondo, ma le religioni gli danno una cornice nobile. Ecco perché sono pericolose.

Altri poi hanno usato il tema "vigliaccheria" in una seconda accezione: i satirici attaccano il papa, ma hanno paura di attaccare i leader islamici. NON E' VERO. Battute, vignette e monologhi contro l'integralismo islamico ce n'è ormai a bizzeffe. Quando in Italia diventerà famoso un leader islamico integralista, dovrà sopportare anche lui gli oneri satirici della ribalta, come è toccato a padre Georg.

Quanto alla "sacralità", i primi ad averla profanata sono stati i preti pedofili. ( Come ha ricordato un recente documentario della BBC, per vent'anni un certo cardinal Ratzinger fu responsabile dell'applicazione del documento segreto del Santo Uffizio Crimen Sollicitationis in base al quale, per prudenza e per non fare scandalo, quei sacerdoti non venivano rimossi dall'incarico pastorale, ma semplicemente spostati in un'altra parrocchia ).

Per non parlare di monsignor Marcinkus e delle trame che legavano lo IOR alla mafia, a Sindona e alla P2.

Ed è blasfemo che milioni di persone muoiano ogni anno in Africa di AIDS anche perché la Chiesa condanna l’uso del preservativo. Il condom a quanto pare è contro gli insegnamenti di Cristo. Anche se Cristo non ne ha mai parlato, se non per lamentarsi del fatto che si rompono facilmente durante il sesso anale.

I doveri della satira? Uno solo: far ridere l'autore. E' questa la vera deontologia del comico. L'unico giudice della satira è il suo autore.

( Per la diffamazione e la calunnia le leggi ci sono già. E già che ci sono, dico che andrebbero riviste, per impedire al potente di turno di vessare con processi pretestuosi l'autore satirico che l'ha colto in flagrante. Vedrei con favore un " comma Luttazzi " così configurato: tu puoi anche farmi causa per 20 miliardi, ma se io vinco la causa, i venti miliardi li dai tu a me. Così la prossima volta fai meno il gradasso. )

Boffo usa poi i cittadini come scudi umani appellandosi al rispetto dei loro sentimenti profondi. Come abbiamo visto, storicamente e culturalmente i sentimenti profondi dei cittadini sono di altro genere ( il popolo liberato in festa, lo spirito umano reso sano grazie all'oscillazione fra sacro e profano ), SOLO CHE I CITTADINI SE NE SONO DIMENTICATI anche grazie al mortifero plagio religioso cui, nei paesi cattolici, vengono sottoposti fin dalla più tenera età.

Era questo l'argomento insidioso cui accennavo all'inizio: Boffo tira in ballo la democrazia, che non c'entra nulla, per usare il popolo contro se stesso.

L'interpretazione religiosa del mondo è una delle tante possibili. Ma io non posso dar retta a chi crede di parlare con Dio, dai! E’ da psicotici!

Per dovere di cronaca, ho messo in grassetto solo quanto l'autore ha messo in origine in grassetto, tuttavia io avrei sottolineato anche altro, come il discorso finale sulle vere aspirazioni, ormai dimenticate, dei cittadini...

Ci sono poi tutte quelle cose che rendono la religione pericolosa e soprattutto nociva per i non credenti, per quanto alcuni (phantom, qu, etc...) preferiscano non crederlo, almeno quando si parla di cattolicesimo ...

[VD]

articolo fantastico, Luttazzi SANTO SUBITO

[Third Eye]

Il bello, ma faccio per dire, è che quelle che dice sono anche ovvietà, ma a parte che le sa dire bene, è mestamente il solo o quasi a dirlo ...

Luttazzi patrono dei giornalisti !!!

[Phantom]

L'avevo già letto tempo fa, neh.

Per dovere di cronaca, ho messo in grassetto solo quanto l'autore ha messo in origine in grassetto, tuttavia io avrei sottolineato anche altro, come il discorso finale sulle vere aspirazioni, ormai dimenticate, dei cittadini...

Ci sono poi tutte quelle cose che rendono la religione pericolosa e soprattutto nociva per i non credenti, per quanto alcuni (phantom, qu, etc...) preferiscano non crederlo, almeno quando si parla di cattolicesimo ...

In realtà lo penso, e senza farmi particolari problemi, di tutte le religioni. Di certo non mi preoccupano affermazioni così affettate come quelle dell'articolo.
E comunque il Luttazzi che si autoincensa è decisamente quello meno interessante.

[Third Eye]

Puoi smentirmi le parti affrettate e mostrarmi l'incenso fastidioso ???

[Phantom]

Affettate, non affRettate.

L'incenso inebria le cavità nasali già dall'incipit: sale - direi letteralmente - in cattedra ("bocciato"?). E non occorre ripeterci ogni volta che le altrui parodie sono bonarie mentre lui è cattivissimo ed è er mejo di tutti.
La parte sulla religione mi sembra un po' forzata, nel senso che è gratuita e non si capisce bene cosa c'entri col resto del discorso (un po' di folclore non si rifiuta mai a nessuno, vero?).

[Third Eye]

Ah, pardon per "affettate", anche se non mi pare (ma sicuro sia l'aggettivo che volevi davvero???)...

Per il resto mi sa che la tua eccessiva familiarità all'incenso ti tragga in inganno ...

Lui non parla solo di sé, sei tu che vuoi leggerla così, perché ha parlato bene in passato per esempio pure dei Guzzanti...

Poi scusa, se un religioso, perché chi scrive per l'avvenire certo non è laico, ti cita e viene a dibattere, tra le altre cose, sulla tua morale, mentre la sua religione ha quelle massicce pecche, tu che dovresti dire???

Devo desumere che se un thug (i seguaci della dea Kalì, intendo) dopo aver fatto un rito umano ti dicesse che tu sei un bruto perché tiri il cagnolino per il guinzaglio, tu staresti zitto???

Via, via ...

[Third Eye]

Oh, un altro bell'intervento da Luttazzi, che sbugiarda ben bene le iene (leggasi soprattutto in fondo per la parte sulla loro famosa intervista/scoop ai politici drogati):

Parenti serpenti

Sul Corriere Magazine oggi in edicola, Sabelli Fioretti intervista Davide Parenti, l'inventore delle Iene. Riporto il passo che mi riguarda:

Hai detto:"Daniele Luttazzi è diventato un eroe, però in realtà se tornasse indietro non lo rifarebbe più" ( 1 )
PARENTI: Luttazzi è un'intelligenza formidabile. Però ha una serie di difettucci, per esempio se tu gli copi una battuta, il giorno dopo fa l'inferno. ( 2 )
Chiunque lo farebbe.
PARENTI: Tutti rubiamo tutto. Noi due abbiamo fatto insieme Barracuda rubando a Letterman. ( 3 )

Glossa 1:

Le Iene non fanno satira, ma giornalismo con sfottò: e lo sfottò è reazionario. Da quando lo dico, Parenti non perde occasione per sfruculiare, anche in modo pesante. Per cui Sabelli Fioretti lo provoca ricordandogli una sua uscita infelice all'epoca dell'esordio di Matrix.

Ricordo bene quell'episodio. Per l'occasione, Io Donna, settimanale del Corriere della Sera, intervistò Mentana e Parenti, co-autore del programma. A un certo punto, i due sostengono che a Satyricon intervistai Travaglio senza rendermi conto del danno economico che me ne sarebbe derivato e che se me ne fossi reso conto non lo avrei fatto dato che ci tengo ai miei soldi! Prego?

Replicai con una lettera micidiale delle mie:
“E’ tipico dei mascalzoni farsi beffe di una vittima sostenendo che in fondo il sopruso le è convenuto; ed è patognomonico della morale corrente che in questi cinque anni in tanti abbiano usato questo argomento per mettersi in luce presso il Grande Prepotente di cui essi sono a libro paga; ma le calunnie dette contro di me da Davide Parenti ed Enrico Mentana a Guia Soncini ( “Torno dopo il tg”, io Donna, 20 agosto 2005 ) raggiungono, credo, un nuovo zenit di carognaggine. Secondo costoro, che non mi conoscono affatto, la mia intervista a Marco Travaglio nel 2001 a Satyricon fu un accidente nel quale incappai per caso, “anche se poi Luttazzi ha capito che tanto valeva cavalcarli e fare l’eroe civile”. Parenti:- E’ così attaccato ai soldi che se avesse capito che ci rimetteva anche solo centomila lire…- ( A differenza, par di capire, di Parenti e Mentana, che se da anni macinano miliardi sulle reti di Berlusconi evidentemente è perché non sono né tirchi, né sprovveduti, né opportunisti come il sottoscritto.) Ai due conviene ignorare che c’è anche chi certe cose le fa, pur consapevole dei danni che dovrà subire, solo perché la sua coscienza glielo impone. E’ bello averne una. “

Parenti risponde che intendeva dire altro; la Soncini ( ex-pupilla di Ferrara al Foglio ) si chiama fuori, allarmata dall’aggettivo patognomonico; Mentana dopo un mese mi incontra per caso in giro per Roma, mi chiama e mi tende la mano, imbarazzato. Mi dice che lui non c’entra nulla: ha fatto tutto Parenti, ma è stato frainteso dalla sintesi della Soncini. Poi mi chiede se può telefonare a Parenti per passarmelo. Ok. Parenti si scusa: “ Daniele, che piacere mi fa questa telefonata, tu non sai, ero in Francia quando è uscito l’articolo, mi ha telefonato Andrea Pezzi incazzato per questa cosa, io quella notte non ho dormito…”. Mi conferma: voleva solo dire che sa quanto sono indipendente. E allora perché non lo ha detto? Comunque gli dico che stia tranquillo, per me è tutto chiarito. Mentana mi saluta così: “Daniele, se vuoi venire a ‘Matrix’, quando vuoi, davvero.” Ringrazio, ma faccio presente che non posso andare a casa di chi mi ha fatto cacciare dalla Rai; e che, dopo tutto quello che ho detto di Berlusconi, non sarei credibile. Mentana: “Allora ne fai una questione di coerenza.” “Già.” “E io la rispetto”. Vorrei anche vedere.

Glossa 2:

"Il giorno dopo fa l'inferno". Gli mando ogni volta un sms dove lo ringrazio del fatto che i suoi autori usano in tv le mie battute, visto che io ormai non posso più farlo ( per colpa del suo padrone ).

Questi saccheggiano, ma il "difettuccio" è il mio che me ne accorgo!

E questo, bontà sua, è solo uno di "una serie di difettucci". Meno male che c'è Parenti a ricordarmi che non sono perfetto. Potrei montarmi la testa e credere di essere Parenti.

Glossa 3:

Precisiamo: Barracuda era la versione italiana del Letterman, su questo non ci piove; ma le cose che facevo io erano le mie ( monologhi, battute, sketches come la sindone di Martina Colombari ), mentre le gags con gli ospiti, cui contribuiva Parenti, erano spesso prese dal Letterman. Unicuique suum.

Lo stile di Parenti è illustrato alla perfezione dalla trovata del test sulla droga ai parlamentari ignari. Sabelli Fioretti gli chiede:
Perchè l'avete pubblicizzato prima?
PARENTI: Si potrebbe anche pensare che fosse una grande paraculata perchè era la prima puntata e avevamo bisogno di una notizia forte che ci desse attenzione. E in effetti è stato così.

" In effetti. " Paraculata al cubo:
primo perchè hanno fatto credere che il test evidenziasse la contraddizione di quei parlamentari che si dicono contro la droga e poi ne fanno uso. Essendo il test anonimo, era inservibile a questo fine;
secondo perchè hanno strumentalizzato ai fini dell'audience un tema serio e vero;
terzo perchè hanno fatto il test ai parlamentari, senza farlo anche a se stessi. Se siete per la liberalizzazione, ragazzi, dov'è il problema?

[Phantom]

Che du' palle. Inizia a diventare ripetitivo.

[Third Eye]

Beh, al posto suo girerebbero parecchio i coglioni, visto il tacito accordo di metterlo in sordina perché troppo scomodo rispetto ad altri, schierati pro o contro che siano...

[VD]

Che du' palle. Inizia a diventare ripetitivo.

e che dire allora dell'amministratore delegato della tua azienda? è forse innovativo?

[lamb-O]

Che du' palle. Inizia a diventare ripetitivo.

e che dire allora dell'amministratore delegato della tua azienda? è forse innovativo?

Ecco, colgo l'occasione per un piccolo OT che vorrei fare...

Perché insomma, sono niubbo qua, magari scherzate e io non lo capisco; però Phantom lo conosco piuttosto bene, senz'altro abbastanza per dire che quella lì non è "la sua azienda".
E bon, basta. Mi scusino.

[Third Eye]

Vd parlava del Vaticano, non di Merdasec, non so se avevi capito questo...

E cmq è motteggio, bene o male ...

[lamb-O]

Vd parlava del Vaticano, non di Merdasec, non so se avevi capito questo...

ALMENO questo l'avevo capito bene ^__^

E cmq è motteggio, bene o male ...

Ah, ok.

[Phantom]

Che du' palle. Inizia a diventare ripetitivo.

e che dire allora dell'amministratore delegato della tua azienda? è forse innovativo?

Infatti non iniziano a diventare ripetitivi, lo sono già .

@lamb, non creder loro. Purtroppo non hanno altro modo di mantenere stabile l'equilibrio pissico-fisico; guai a scoprire che il proprio interlocutore non si adatta a certe incrostazioni mentali! . (come minchia ho scritto?)

[VD]

@phantom: seee ti piaceresse

@lamb: evidentemente cadi facilmente preda delle trappole del demonio

[Third Eye]

Questo cade a faGGiUolo per maha :

Ma cosa si può dire a chi accusa la satira di volgarità?
“Mel Brooks dice che la satira, se non è eccessiva, non fa ridere. E ha ragione. La tecnica della satira consiste nella riduzione alle esigenze corporali: mangiare, bere, defecare, urinare, scopare. Chi lancia accuse di volgarità è un ignorante, e dovrebbe leggersi i capolavori del genere: Ruzante, Rabelais, Swift, Sterne, e Dario Fo”

Intervista completa qui...

[AggRoger]

Anche quest'altra cade a fagiuolo per Maha
Beppe Grillo inventa una finta lettera di Benedetto XVI.

[Third Eye]

Quisquilie, rispetto alla bufala cinese, credo la più colossale, ingenua e fondamentalmente megalomanicamente cogliona cantonata che abbia mai preso ...

[AggRoger]

Quisquilie, rispetto alla bufala cinese, credo la più colossale, ingenua e fondamentalmente megalomanicamente cogliona cantonata che abbia mai preso ...

Mado' che mitomane...

[Third Eye]

Ma no, che dici: lo sai pure tu che come si alza al mattino, il primo pensiero di ogni papavero del regime Cinese è quello di zittire lo scomodissimo Grillo, in Cina seguitissimo ...

[Third Eye]

Parigi processa la satira anti-islam, che tristezza ...

[Maharid]

Non ho parole, se danno ragione agli islamici il tempo previsto di cui si parla qui dovrebbe diventare ancora maggiore.

[Third Eye]

Non c'entra che siano islamici, ma grazie per la nota razzista ...

Il problema è quando vuoi mettere il mordacchio alla satira... Capisco se infamasse gratuitamente inventando fatti falsi e diffondendoli in maniera credibile, ma qui, onestamente, dove sta il reato???

[Third Eye]

Shooting Silvio...

Luttazzi cmq ha da anni la stessa idea sviluppata sul suo blog...

[Third Eye]

Il dalèmma, grande Luttazzi !!!

[Third Eye]

A gran richiesta: "SVT, noi siamo una televisione libera" ...